Permítanme explicar a qué me refiero. Repensando la Cruz.
abril 19, 2025
El pecado conllevaba una pena. Esa pena era la muerte, aunque nadie podía explicar realmente por qué. Me dijeron que era Jesús, quien estaba en la mira de la ira divina para que yo no tuviera que hacerlo. Su sangre compró mi perdón. Su sufrimiento compró mi paz. Su muerte satisfizo a un Dios que solo podía ser apaciguado mediante la violencia. Jesús tenía que morir. Dios lo exigía.
Lo llamaban "buenas nuevas", pero cuanto más lo pensaba, más lo sentía como una transacción. Una ejecución. Un Dios cuya justicia se parecía mucho a la venganza y cuyo amor debía comprarse con dolor. Me dijeron que la cruz era hermosa. Pero cuando la imaginé, vi agonía. Vi a un Padre que apartaba la mirada. Vi clavos, espinas y sangre, y se suponía que debía estar agradecido porque no era yo quien estaba allí arriba.
El mensaje subyacente era claro: el amor no podía venir libremente. Alguien tenía que sangrar primero. De adolescente, carecía del vocabulario teológico necesario para criticar nada de esto. Solo sabía lo que me hacía sentir: como si en el fondo fuera indigno, como si el afecto de Dios tuviera que ganarse, y como si Jesús fuera lo único que se interponía entre mí y la ira que merecía. Me decían que esto era gracia. Pero no lo sentía como gracia. Lo sentía como culpa.
Y en lo profundo de mi espíritu, una pregunta empezó a formarse —silenciosa, temerosa, pero persistente—: ¿qué clase de Dios necesita sangre para perdonar? ¿Y si la cruz no fuera un pago, sino una protesta? ¿Por qué un Padre amoroso exigiría la muerte de su propio Hijo? ¿Por qué Dios no podía simplemente… perdonar?
Me habían enseñado que la cruz era el punto de encuentro entre la justicia y la misericordia de Dios. Pero en la práctica, sentía como si la misericordia se estrangulara para dar paso a la justicia. Jesús no estaba sanando la herida entre Dios y la humanidad; estaba frente a la bala. El mensaje era claro: sin sangre, no hay perdón. Sin muerte, no hay gracia.
Pero piensa en eso por un momento. Si tu hijo lastima a alguien, ¿exiges que sangre antes de perdonarlo? Si alguien a quien amas te traiciona, ¿necesitas castigar a alguien más antes de poder seguir adelante? Claro que no. Y, sin embargo, ese es el Dios que a muchos nos fue dado: uno tan santo, tan ofendido, tan apegado a la justicia que la única manera de lidiar con el pecado humano era la violencia.
No importaba cuánto nos amara Dios. El pecado exigía un pago. Y Dios, nos dijeron, era quien tenía la factura. Pero ¿y si la cruz no se trata de eso? ¿Y si Jesús no murió para satisfacer la ira divina, sino para subvertirla? ¿Y si la cruz no es donde Dios cobra, sino donde Dios revela la bancarrota de todo el sistema de "alguien debe pagar"?
Permítanme explicar a qué me refiero. Repensando la Cruz
Si creciste en la iglesia, probablemente hayas escuchado la frase "Jesús murió por tus pecados" tantas veces que ya casi no te suena. Está presente en las canciones, sermones y llamados al altar. Pero ¿te has parado a preguntarte alguna vez: ¿Cómo, exactamente, la muerte de Jesús afecta nuestro pecado? ¿Y por qué tuvo que suceder así?
La respuesta tradicional es esta: el pecado ofende la santidad de Dios, y como Dios es justo, no puede simplemente pasarlo por alto. Hay que pagar un precio. Hay que dar un castigo. Pero en lugar de castigarnos, Dios castiga a Jesús. Jesús absorbe la ira que merecíamos para que podamos ser declarados inocentes. Suena ordenado. Limpio. Incluso lógico. Pero no es el evangelio que Jesús predicó.
Jesús nunca dijo: "He venido a morir en tu lugar para satisfacer la ira de Dios". Dijo: "He venido para que tengan vida y la tengan en abundancia". No anduvo por Palestina predicando la expiación sustitutiva. Predicó la cercanía del Reino de Dios. Perdonó pecados libremente, mucho antes de que se derramara sangre. Tocó a los impuros, sanó a los quebrantados y desafió al sistema religioso, no porque la santidad de Dios exigiera distancia, sino porque el amor exigía presencia. Ese es un cambio clave.
La idea de que Dios requiere sangre para perdonar no proviene de las palabras de Jesús, sino de cierta interpretación de Pablo, entrelazada con siglos de teología occidental moldeada más por metáforas judiciales que por la vida misma de Cristo.
Y si la analizamos históricamente, descubriremos que la sustitución penal —esta idea de que Jesús debía ser castigado en nuestro lugar— es una teoría relativamente reciente. Fue sistematizada por teólogos como Anselmo en el siglo XI y refinada por Calvino durante la Reforma. No existía en los primeros siglos del cristianismo. Los primeros padres de la iglesia tenían muchas interpretaciones de la cruz, pero ninguna de ellas involucraba a un Dios que no pudiera perdonar sin violencia.
De hecho, para los primeros cristianos, la cruz no se trataba de ira, sino de victoria. De Dios entrando en la muerte y deshaciéndola desde dentro. De Jesús absorbiendo el odio humano y respondiendo con amor divino. De los poderes del pecado y del imperio haciendo lo peor que podían… y aun así perdiendo. Así que, cuando decimos que Jesús murió «por nuestros pecados», quizá debamos repensar lo que eso significa.
Quizás Jesús murió por nuestro pecado: por el orgullo, el miedo y la violencia que ejercemos cuando no sabemos amar. Quizás lo mató un sistema adicto al castigo y al control. Y quizás, al negarse a vengarse, al soportarlo todo y aun así optar por el perdón, Jesús expuso todo el sistema por lo que es y lo vació de su poder.
Eso no es un pago. Es una protesta. Es Dios diciendo, de una vez por todas: «Así no es cómo funciona el amor». El costo de un evangelio transaccional Durante mucho tiempo, no lo cuestioné. El evangelio que recibí —Jesús ocupándose de mí para soportar la ira que merecía— era el único marco que tenía. Lo acepté. Intenté que funcionara. Pero con el tiempo, algo dentro de mí comenzó a desgastarse. No me sentía amado. Me sentía en deuda. No me sentía libre. Sentía miedo. Y cuando llegó el dolor —el verdadero dolor—, me pregunté qué había hecho mal. Si Jesús murió para llevar mi castigo, ¿por qué seguía sintiéndome castigado?
Quizás no todos los que se aferran a esa versión del evangelio lo experimentan así. Conozco a muchas personas que encuentran un profundo consuelo en la idea de que Jesús tomó su lugar. Pero a mí me generó una profunda ansiedad tácita: que el amor de Dios era real, pero frágil. Que dependía de una transacción. Que tenía límites.
Cuando finalmente me di permiso para reexaminar la cruz —no para rechazarla, sino para entenderla de otra manera—, empecé a ver algo completamente distinto. ¿Y si Jesús no murió porque Dios exigiera sangre? ¿Y si Jesús murió porque el amor, cuando se manifiesta en un mundo construido sobre el poder, la política y el miedo, siempre es crucificado?
Ya no creo que Jesús murió para cambiar la opinión de Dios sobre nosotros. Creo que vino a mostrarnos cómo es Dios realmente. Ya no creo que la cruz se tratara de satisfacer la ira divina. Creo que se trataba de revelar hasta dónde Dios estaba dispuesto a llegar para amarnos, incluso cuando respondimos con rechazo, violencia y muerte.
Ya no creo que Jesús fue castigado por Dios. Fue ejecutado por sistemas humanos de miedo, poder y religión, sistemas en los que aún participamos. E incluso mientras moría, nos perdonó. Ya no creo que la cruz fuera una transacción. Fue una confrontación que expuso el mito de que el pecado se puede tratar con violencia.
Reveló que Dios no nos juzga, sino que se arrodilla a nuestro lado en misericordia. Y ya no creo que Dios necesitara sangre para perdonarnos. Creo que Dios ya lo había hecho. Eso no le quita sentido a la cruz, sino que la hace aún más profunda. Porque Jesús no vino a apaciguar a un Dios vengativo. Vino a encarnar a un Dios reconciliador. Este es el evangelio que ahora sostengo: que el amor no exige pago, que la gracia no tiene condiciones y que Dios siempre se ha parecido a Jesús.
Mi gratitud por dedicar tu tiempo en leer, que tengas un día maravilloso.
Patricio Varsariah.
Te deseo tanta salud, como gotas tiene la lluvia.
Publicado por Patricio Varsariah.